Obnova konania a nekonanie verejnej moci podla zakona

P.T.
Okresny sud Zilina
V Kosiciach, dna 1.10.2008
Vec: Navrh na obnovu konania podla § 393 a nasl. Trestneho poriadku
Vecne príslušné konanie: Okresný súd v Žiline, ul. Hviedzdoslavova 28, 010 01 Žilina, senát JUDr. Marcela Malatká, sp.zn. 28T/22/2007
Navrhovateľ: Ing. Dušan Hnilica, trvale pobytom: Mestská časť Košice-Juh, Smetanova 4, 040 79 Košice, poštová adresa: P.O.BOX A-49, 040 01 Košice, občan SRV zmysle ustanoveni Trestneho poriadku predkladam Navrh na obnovu konania, pretoze vysli najavo nove, rozhodujuce skutocnosti, ktore v sulade s Trestnym poriadkom nasvedcuju na zacatie takehoto konania.
Su to nasledovne zrusovacie Rozhodnutia Danoveho riaditelstva SR:
Rozhodnutie číslo: I/228/6695-60133/2008/991858-r, ktoré ruší
Rozhodnutie Daňového úradu II, Žilina za rok 1999 – dodatočný
platobný výmer č. 894/230/48825/05/Dol zo dňa 30.08.2005,
Rozhodnutie číslo: I/228/6695-60201/2008/991858-r, ktoré ruší Rozhodnutie Daňového úradu II, Žilina za rok 2000 – dodatočný platobný výmer č. 894/230/48794/05/Dol zo dňa 30.08.2005,
Rozhodnutie číslo: I/228/6695-60249/2008/991858-r, ktoré ruší Rozhodnutie Daňového úradu II, Žilina za rok 2002 – dodatočný platobný výmer č. 894/230/48790/05/Dol zo dňa 30.08.2005,
Rozhodnutie číslo: I/228/6695-60250/2008/991858-r, ktoré ruší Rozhodnutie Daňového úradu II, Žilina za rok 2003 – dodatočný platobný výmer č. 894/230/48793/05/Dol zo dňa 30.08.2005 a
Rozhodnutie číslo: I/228/6695-5975/2008/991858-r, ktoré ruší Rozhodnutie Daňového úradu II, Žilina za rok 2004 – dodatočný platobný výmer č. 894/230/10087/06/Ryb zo dňa 02.03.2006
Tieto Rozhodnutia maju podstatny vplyv na to, ze povodne rozhodnutie sudu bolo zalozene na protipravnych, ako sa konstatuje vo vyjadreni, tak z procesneho pochybenia, Rozhodnutiach spravcu dane, ktore som v pripravnom trestnom konani namietal ako nespravne a nesplnajuce pravny zaklad na moje potrestanie a organy v pripravnom konani nevzali moje pripomienky opierajuce sa o ustalene judikaty vseobecnych ako aj ustavneho sudu na zretel. To iste namietam aj v suvislosti s vyrokom sudu, kde zo spisoveho materialu bolo zrejme, ze prislusne konanie, dokazovanie a rozhodovanie je v protiklade s judikaturou.
Dalsim dokazom, a to nezaujmu, je aj to, ze doposial ziadny statny organ nepodal v zmysle Trestneho poriadku samostatne a z povinnosti tak, ako to hovori Trestny poriadok, navrh na obnovu konania. Tym je poruseny prislusny paragraf Trestneho poriadku, pretoze je dokazatelne a aj priamo, minimalne jeden statny organ o veci vedel, lebo o nej aj rozhodol, nehovoriac o tom, ze som osobne podal na vsetky prislusne statne resp. organy verejnej moci informacie, ako aj som telefonicky informoval z Informacnej kancelarie Okresneho sudu kancelariu trestneho konania tohto sudu, podania, kde jasne pisem o veci a domaham sa napravy. Mam dovodne pochyby, ze sa tak kona resp. nekona z inych zaujmov. Tie vsak su uz predmetom ineho preverovania a konania, ineho organu verejnej moci.
§ 396
(4) Ak sa dozvie súd alebo iný štátny orgán o okolnosti,
ktorá by mohla odôvodniť návrh na povolenie obnovy
konania, je povinný oznámiť ju prokurátorovi. Ak ide
o okolnosť, ktorá by mohla odôvodniť návrh na povolenie
obnovy konania v prospech obvineného, je prokurátor
povinný upovedomiť o nej bez odkladu obvineného,
alebo ak to nie je možné, inú osobu oprávnenú na podanie
návrhu, ak taký návrh nepodá sám.
Vo veci som podal aj navrh na predbezne opatrenie, a to: sp.zn. 4C/184/2008, Okresny sud Zilina.
Ziadam preto, aby sud vykonal vsetky opatrenia podla Trestneho poriadku tak, aby sa moja osoba, cest a sloboda mi prinavratili spravodlivym a nezaujatym rozhodnutim, aj s moznostou predbezneho konania podla §398, ods. 3 a s prislusnym zadostucinenim sudnej ochrany tak, ako to popisuje Ustava SR a Listina zakladnych prav a slobod. Aby nariadil obnovu konania na zaklade novych dokazov.