No a co, ked existuje...cast 2.

Vazena pani Rosakova,oznamujem Vam, ze dna 16.10.2009, o 11,30h sa konalo mnou avizovane a podnecovane sudne pojednavanie, o ktore som ziadal pozornost ministerstva financi a zaroven danovu spravu, pretoze je dovodny moj podnet na unik na daniach v sulade s pochopenim a aplikaciou § 17 ods. 23 zakona o dani z prijmu.Vysledok a moj postoj:Hoci som o veci informoval dostatocne vecne a priamo a naliehavo organy verejnej moci, zodpovedne v state za riadenie dani, dane im tuto pravomoc a zaroven povinnost zo zakona, pojednavania sa nezucastnil nikto. Teda ani Vas odkaz na \"jednotny\" postup sa nestal pravdou. Organy zo zakona nekonali, co je v rozpore so zakonom, teda za vec su zodpovedni zamestnanci verejnej moci na to urceni zas zo zakona a prislusnych podriadenych pravnych noriem. Nekonanim, sa zamestanaci verejnej moci dokazatelne nezucastnili dokazovania a avizovaneho podnetu, co zas iny zakon povazuje za nekonaie, teda je dovod na konanie podla zakona 514/2003 Z.z. o odskodneni pre nezakonny resp. nespravny uradny postup.Dalej je dovodny podnet na prokuraturu, aby preverila a zistila a zaistila osobnu zodpovednost konkretnych zamestnancov verejnej moci, ktori konali nekonanim, cim je dokazatelne pochybnost o tom, ze dokazatelne doruceny podnet s podrobnym popisom sa minul konkretnemu konaniu, teda verejna moc, jej zamestnanci nekonali.Len na okraj uvadzam, ze prave vyber dani do statneho rozpoctu je zajkladom pre existenciu statu, jeho demokratickych zakladov. Na ucel vyberu dani, jeho dokladne zaistovanie a ucast na vyrieseni podnetov pre mozny unik dani, jeho neodvadzanie podla zakona, je zodpovedny konkretny zamestnanec, ci radovy, ci statutarny.Priloha:Ing. Dusan Hnilica, P.O.BOX A-49, 04001 KosiceP.T.Genralna prokuratura SRBratislavaVec: PodnetTak, ako som uviedol vyssie a poukazem aj v podnete, podavam podnet, kde je vazne podozrenie nielen z uniku na odvodoch dani z prijmu, ale je dovodne podozrenie, ze zamestnanci verejnej moci zanedbali svoje zakonom urcene pravomoci a povinnosti pri plneni svojich zakonom striktne urcenych povinnosti a povereni.Podnecujem podanie tak, aby bolo zrejme, ze moj prepoklad a podozrenie smeruje do struktur velmi silnych financnych spolocnosti, ktore pri vykone prava, najma vsak Ustavy SR, Obcianskeho zakonnika, a inych pravnych noriem, ktore povazuju ochranu osobnosti za primat v legislative, pouzivaju pravne nevyvazeny vplyv svojich penazi, teda moci. Stav sa dostal do takych stavov, kde sa tieto mocne spolocnosti dokazatelne spravaju znacne jednostranne pri uplatnovani prava.Poukazujem vsak na konkretne ustanovenie § 17 ods. 23 zakona o dani z prijmu, platneho v SR. Tento zakon vseobecne spravuje danova sprava a nadriadenen ministerstvo. Nie je to ich blahosklonnost, ale ich pravo a povinnost. Ak vznikaju odchlky od tohto prava a povinnosti, jedna sa o nezakonny postup, teda konkretni zamestnanci konaju nezakonne, alebo nespravnym uradnym postupom.Neodhalovanie takejto cinnosti, ktora je mojim podnetom, teda, ze sa majetkove hodnoty v ekonomickom behu hospodarskych prostriekov nestavaju aj kategoriou danovou, je pochybenim pri kontrole ekonomickeho zivota firiem, podnikatelskych subjektov a verejnej moci.Poukazujem, ze podobnych pripadov, ako podnecujem aj v sudnom konani, je, ako uviedol aj pravny zastupca leasingovej spolocnosti, tisice.Takze uvediem priklad, jednoduchy, matematicky: Ak sa jedna o hodnotu vlozenu do majetku prenajimatela vo vyske 250.000,- Sk, je dovod na podla uvedeneho § 17, ods. 23 zakona o dani z prijmu vyslovit zaver, ze danovym zakladom pre odvod dane je uvedena suma, teda v dnesnych odvodovych percentach je to povinnost na odvod na dani do statneho rozpoctu vo vyske 19% teda priblizne 50.000,-Sk. To je napr. moj pripad, kde poukazujem, ze leasingova spolocnost vec nespravne vyhodnotila a je predpoklad, ze neodviedla ani spravne zakonom urcenu dan z prijmu. Teda dalej, ak je podobnych pripadov \"tisice\" rocne, tak plati, ze 50.000 x 1.000 = 50.000.000,-Sk az po x 5.000,- = 250.000.000,-Sk neodvedenych danovych povinnosti, ktore dokazatelne vznikli, lebo niekto tie penaize vynalozil, dal si ich do nakladov, ale v casti prijmy ich neabsorboval nikto, kto je na to povinny.Pouzaujem prokurature to, ze hoci som o veci naliehal, podnecoval, upozornoval a uvadzal dokazy, verejna moc, ktora ma povinnost vo veci konat, nekonala ani do tejto doby.Je dovod na podozrenie aj z korupcie /vid: IVOR,JUDr. obsah slova korupcia s trestnom prave/, kde sa nejedna o uplatkarstvo, ale zneuzitie moci tym, ze konkretne osoby nekonali podla zakona, tekze nielen nezamedzili nezakonnemu a podzrivemu neodvadzaniu dani, ale nevykonali svoju pravomoc, cim tuto pravomoc zneuzili jej neuzitim. A tu je zasadne otazka vobec kompetencie a erudicie zamestnancov verejnej moci pri doslednom vymahani zakonnych prav tak, aby sa ekonomicke hodnoty uzivali rovnovazne, aby sa rozvovazne uzivala aj rovnocennost pred zakonom a aby stat chranil nielen svoje existencne zaujmy, ale aby ochranoval Ustavny poriadok a prava obcanov.s pozdravomIng. Dusan Hnilica----- Originálna Správa -----Od: Komu: Poslaná: 09.10.2009 15:17 Predmet: Odpoveď> > > Vážený pán Ing. Dušan Hnilica> > Ministerstvo financií Slovenskej republiky – sekcia daňová a colná> oznamuje, že Vaše podanie zo dňa 8. 10. 2009 sme z dôvodu zabezpečenia> jednotného postupu pri uplatňovaní jednotlivých ustanovení zákona č.> 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov odstúpili na> priame vybavenie Daňovému riaditežstvu SR Banská Bystrica.> > > > S pozdravom> > Gabriela Rošáková> Sekretariát priamych daní> Ministerstvo financií SR