KRAJSKÁ PROKURATÚRA BANSKÁ BYSTRICA
Partizánska cesta 1, 975 62 Banská Bystrica
Kd 39/09-3 V Banskej Bystrici 17. februára 2009
Vážený pán
Ing. Dušan Hnilica
(dusan65@post.sk)
Potvrdzujem prijatie Vášho podania formou e-mailovej zásielky, ktorá napadla na tunajšiu prokuratúru 16. februára 2009 o 10.37 SEČ.
Ku podaniu ste pripojili list Daňového úradu Žilina II zo dňa 9. novembra 2005 s. zn. 894/320/60621/05 adresovaný bývalému Úradu daňového preverovania Banská Bystrica a odpoveď označeného úradu z 12. decembra 2005 č. ÚDP-1046-2005.
Pod bodom 1. Vášho podania poukazujete na protiprávne rozhodnutie Úradu daňového preverovania, neuvádzate však žiadne identifikačné znaky takého rozhodnutia (dátum vydania, spisová značka alebo predmet rozhodovania).
Pod bodom 2. Vášho podnetu formulujete požiadavku preskúmania dodržiavania zákonnosti v konaní v celkovej súvislosti a určenie miery zodpovednosti (zrejme orgánov verejnej správy v súvislosti s Vami vopred prezumovanými prvkami nezákonnosti).
Údaje vo Vašom podaní mi nedovoľujú stanoviť si predmet preskúmavania zákonnosti a v náväznosti naň aj príslušnosť jednotlivých orgánov v sústave prokuratúry Slovenskej republiky.
Preto s poukazom na ust. § 36 ods. 1 zák. č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre žiadam o vysvetlenie vo forme doplnenia údajov k Vášmu podaniu zo 16. februára 2009 o 10.37 SEČ takto :
1/ ak bývalý Úrad daňového preverovania vydal rozhodnutie, prosím o uvedenie vyššie spomínaných identifikačných znakov rozhodnutia, pokiaľ nemôžete predložiť tunajšej prokuratúre priamo predmetné rozhodnutie (stačí vo fotokópii).
Podľa povahy sporného rozhodnutia bude možné zaujať stanovisko k otázke, či je potrebné posudzovať také rozhodnutie, resp. postup a prípadne aj rozhodnutie nástupnického daňového orgánu.
Poznamenávam, že
a/ Úrad daňového preverovania, ktorý bol založený ustanoveniami § 2 a § 4a, § 4b zák. č. 150/2001 Z. z. o daňových orgánoch, bol neskôr zrušený na základe ustanovenia § 8b označeného zákona zavedeného jeho novelou – zákonom č. 534/2005 Z. z. s účinnosťou od 15. decembra 2005.
b/ označený úrad ani v čase existencie svojej pôsobnosti (t.j. do 14. decembra 2005) nemal žiadne rozhodovacie právomoci.
2/ Pokiaľ požiadavka vedená pod bodom 2. Vášho podania smeruje na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodovania Daňového úradu Žilina II vo veci dorubenia dane z príjmov za roky 1999 až 2003, žiadam o výslovné upresnenie v tomto smere. Príslušné na preverovanie budú zrejme orgány prokuratúry v obvode pôsobnosti Krajskej prokuratúry v Žiline.
3/ Ak preskúmavanie dodržiavania zákonnosti sa má vzťahovať na ďalšie (v podnete zo 16. februára 2009 o 10.37SEČ neuvádzané) orgány verejnej správy, prosím doplnenie podania s uvedením označenia takého orgánu, spisovej značky jeho konania a upresnenia, či taký orgán sa mal dopustiť podľa Vášho názoru nezákonností vo svojom procesnom postupe alebo vydaním rozhodnutia alebo opatrenia.
Doplnenie Vášho podania očakávam do 17. marca 2009; v prípade, že podanie nebude doplnené v horeuvedenom smere, som nútený Vás poučiť o tom, že vec môže byť v zmysle § 36 ods. 2 zák. č. 153/2001 Z. z. skončená bez vybavenia podnetu.
KRAJSKÁ PROKURATÚRA BANSKÁ BYSTRICA
Partizánska cesta 1, 975 62 Banská Bystrica
Kd 39/09-11 V Banskej Bystrici 26. februára 2009
Vážený pán
Ing. Dušan Hnilica
(dusan65@post.sk)
Oznamujem, že odkladám Vaše podanie podané e-mailovou poštou dňa 16. februára 2009 o 10.37h. SEČ v znení jeho vyžiadaných upresnení z 20. februára 2009 o 10.55h. SEČ, resp. o 11.00h.SEČ a z 24. februára 2009 o 12.56h. SEČ, pokiaľ sa dotýka postupu orgánov správy daní a daňového konania.
Z obsahu Vašich podaní je zrejmé, že spochybňujete zákonnosť rozhodnutí Daňového úradu Žilina II z 30. augusta 2005 (vo forme dodatočných platobných výmerov) o vyrubení daňových nedoplatkov dane z príjmov za roky 1999, 2000, 2002, 2003, resp. z 2. marca 2006 o vyrubení daňové nedoplatku z dane z príjmov za rok 2004 v sume 31.761.-Sk.
Všetky spomínané dodatočné daňové výmery boli zrušené rozhodnutiami Daňového riaditeľstva SR Banská Bystrica pod č.:
I/228/6695-60123/2008/991858-r
I/228/6695-60201/2008/991858-r
I/228/6695-60249/2008/991858-r
I/228/6695-60250/2008/991858-r
I/228/6695-5975/2008/991858 –r,
ako uvádzate v doplnení svojho podania z 24. februára 2004 o 12.56h. SEČ.
Na tieto rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR Banská Bystrica, ako aj na nimi zrušené dodatočné platobné výmery z 30. augusta 2005 resp. 2 marca 2006 sa teda sa teda vzťahujú tie isté závery, aké som Vám uviedol vo svojom vybavení Vášho podania zo 16. februára 2009 o 10.49 h. SEČ pod č. k. Kd 40/09-3.
Rozhodnutiami daňového riaditeľstva došlo k zániku účinkov dotknutých rozhodnutí správcu dane a pokiaľ ten v konaní nepokračoval a nevydal nové rozhodnutia, tak platí stav začatého konania o vyrubení nedoplatku na dani. Tieto rozhodnutia sú súčasne zdrojom zadosťučinenia pre Vás, ako účastníka daňového konania, že v postupe a rozhodnutiach správcu dane došlo k porušeniu zákona. Pokiaľ konanie nie je ukončené (vo Vašich podaniach sa to nespomína), tak orgány prokuratúry nemôžu nachádzať predpoklady pre zasahovanie do konania správcu dane preskúmaním zákonnosti jeho postupu po zrušení pôvodných dodatočných platobných výrubov.
Pokiaľ vo Vašich podaniach z 20. februára 2009, resp. 24. februára 2009 poukazujete na súvislosť s možnosťou obnovy konania resp. postupu prokurátora v zmysle 3. dielu ôsmej hlavy Tretej časti Trestného poriadku (zák. č. 301/2005 Z. z.), v tejto časti ich postupujem z dôvodu príslušnosti Krajskej prokuratúre v Žiline.
KRAJSKÁ PROKURATÚRA BANSKÁ BYSTRICA
Partizánska cesta 1, 975 62 Banská Bystrica
Kd 40/09-3 V Banskej Bystrici 17. februára 2009
Vážený pán
Ing. Dušan Hnilica
(dusan65@post.sk)
Oznamujem, že odkladám Vaše podanie podané e-mailovou poštou 16. februára 2009 o 10.49 h.SEČ, pokiaľ poukazujete na nezákonnosť pripojeného rozhodnutia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky v Banskej Bystrici z 24. júla 2008 č. I/228/6695-602 50/2008/991858-r, ktorým v rámci postupu preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania zrušilo na Váš podnet z 18. marca 2008 rozhodnutie – dodatočný platobný výmer Daňového úradu Žilina II z 30. augusta 2005 č. 894/230/48793/05/Dol.
Podnetom spochybňované rozhodnutie Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky v Banskej Bystrici, ako nadriadeného orgánu, tak zrušilo označený dodatočný platobný výmer, ktorým ste boli zaviazaný zaplatiť sumu 62.336.-Sk ako rozdiel medzi sumou daňovej povinnosti zistenej správcom dane a sumou, ktorá bola vyčíslená v daňovom priznaní.
S účinnosťou rozhodnutia nadriadeného orgánu vznikla pre správcu dane povinnosť opätovne vo veci konať a rozhodnúť.
Toto rozhodnutie malo teda len procesné účinky, ktoré spočívali v tom, že rozhodnutie správcu dane uvedené vo výroku rozhodnutia nadriadeného orgánu bolo zrušené (anulované) a v konaní správcu dane pod s. zn. 894/320/48793/05-Dol nebolo vydané žiadne rozhodnutie. Aký je momentálny stav konania v označenej veci vo svojom podaní neuvádzate.
Rozhodnutím nadriadeného orgánu nedošlo k založeniu Vašej daňovej povinnosti, navyše vyznelo celkom vo Váš prospech, preto nenachádzam dôvody pre uplatnenie prostriedkov dozoru prokurátora nad zákonnosťou postupu a rozhodovania orgánov verejnej správy.
Vaše výhrady, že z rozhodnutia nie je zrejmá jeho vykonateľnosť, absentuje záväzný pokyn pre správcu dane a nie sú použité priliehavé výrazy, považujem za neopodstatnené.
Rozhodnutie o zrušení právoplatného rozhodnutia v konaní o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 53 zák. č. 511/1992 Zb. nadobudlo právoplatnosť doručením Vám, ako účastníkovi – daňovému subjektu a účinné sa stalo pre správcu dane od momentu, kedy získal poznatky pre vyvodenie záveru, že nadobudlo právoplatnosť spomínaným doručením Vašej osobe. Nadriadený orgán nemusí dávať následne žiadne „záväzné pokyny“ pre procesne činný daňový orgán, lebo taký pokyn ako postupovať po zrušení uznesenia vyplýva z ustanovení zák. č. 511/1992. Zb.
Takisto nedôvodné z hľadiska uplatnenia prostriedkov dozoru prokurátora sú Vaše výhrady voči terminológii použitej v odôvodnení Vami spochybňovaného rozhodnutia, lebo podstatné na rozhodnutí je výrok, nie už obsah odôvodnenia, pokiaľ obsahuje všetky požadované náležitosti v zmysle § 30 ods. 3 zák. č. 511/1992 Zb.
V uvedených dôvodov Váš podnet zo 16. februára napadnutý na tunajšiu prokuratúru o 10.49 h. SEČ odkladám.
Je toto dôkazom toho, ako jedná prokuratúra vo veci nie priamo zainteresovaná, je to doslova v hodinách, na rozdiel od prokuratúry zjavne zainteresovanej, ktorej rozhodnutia, či konania sú obštruktívne, prologačné, teda javia sa ako konania nesprávne úradné postihnuté.
V trestnom práve procesnom je jednoznačne určené, že podľa § 396 ods. 4, veta posledná, má konať z moci úradnej prokurátor. Navyše, ak bol priamo pri pôvodnom konaní, alebo bol podnecovaný. Tento fakt je dôkazom pravdy, že prokurátor nekonal úradne správne.
Obnova konania sa tak predĺžila o neprimerane dlhý čas, ktorý je v rozpore s medzinárodným právom a ústavným právom platným v SR.
Tak, ako uvádza právna literatúra, preukázala sa zretelne nezákonnosť tak v procese aplikácie trestného práva, ako aj práva správneho. Podla správneho práva, malo sa konat o nulite konania správneho orgánu, teda daňovej správy z moci úradnej, teda nadriadeným orgánom, prípadne prokurátorom. Rozhodujúcim prvkom pri obnove konania je fakt, že uvedené Rozhodnutie /vyššie/ má vo výrokovej časti slovo "ruší." Teda anuluje, tak ako to uviedol prokurátor mimožilinský. Dotknutí prokurátori nekonali ani inak, teda nepodali cez krajskú prokuratúru podnet generálnemu prokurátorovi. Tento fakt, je dôkazom toho, že nekonali úradne správnym postupom.
Obnova konania, ktoré bolo podnietené osobne, je založená na skutočnosti, že síce v spise obsiahnutý skutkový stav sa teraz, pod ťarchou judikatúry a správnosti stal obsahovo novým dôkazom. Nie je obsahom sporu analýza pôvodného konania, ale skutočnosť, že anulovaním pôvodných Rozhodnutí daňovej správy, Daňového úradu, vznikol nový obsah skutočnosti.
